Vince Ebert sobre o estado da nossa sociedade: “Os tolos tomaram conta do navio”
A fala é prata, o silêncio é ouro – e o humor? Como todos sabemos, o humor não tem limites. Entre o politicamente correto, a cultura da indignação e a pressão para manter uma postura moral, o espaço para a ironia e a ambiguidade está se tornando cada vez mais estreito. Onde antes florescia o riso, hoje encontramos interpretação, advertência e moralização. A sátira, ao que parece, deve ter seus limites. E qualquer um que ria apesar disso é considerado uma "pessoa má", diz Vince Ebert.
O artista de cabaré, físico de formação e comunicador de conhecimento da ARD de longa data no programa "Wissen vor acht" (Conhecimento Antes das Oito) não é fã de proibições ao pensamento, atitudes prescritas ou debates ideologicamente carregados. Em seu novo livro, "What Se Fack, Germany?", ele rebate essas ideias com irritação deliberada, gosto pela contradição e crença no poder do esclarecimento. Uma conversa sobre piadas, visões de mundo e conflitos internos.
Sr. Ebert, que piada lhe vem à mente quando alguém diz: "Isso é engraçado, mas você não tem mais permissão para dizer isso"?
Isso me lembra imediatamente da minha época de estudante, no início dos anos 1990. Meu professor de física disse em sua palestra inaugural: "O que mulheres e campos magnéticos têm em comum? Ambos distraem e não fazem nenhum trabalho." Naquela época, revirávamos os olhos; hoje, tal declaração causaria um verdadeiro escândalo. Agora conto essa piada no palco e me viro para as pessoas na primeira fila: "Se você riu, você é uma má pessoa."
Então, obviamente, eu também sou uma pessoa má.
Sabe, a função da sátira às vezes se perdeu completamente. Na sátira, você diz algo que não quer dizer, e as pessoas riem porque sabem exatamente que você não quis dizer aquilo. Infelizmente, nos tornamos tão politicamente corretos que muitas pessoas não reconhecem mais a segunda camada de uma declaração. Ou talvez nem queiram. Tudo é deliberadamente mal interpretado e escandalizado. O humor, de repente, tem limites que não existiam antes nessa forma.
Então, se depender de você, o humor não tem limites?
Claro, há temas que são muito controversos e que não combinam comigo nem com o personagem que interpreto no palco.
Por exemplo?
Piadas judaicas. Morei em Nova York por um ano e participei ativamente da cena stand-up de lá. Frequentemente, eu estava no palco com judeus que faziam piadas sobre si mesmos e sua cultura. Se eu tivesse feito as mesmas piadas que um comediante alemão, teria sido completamente inapropriado. A questão é: tudo isso teria um significado diferente. Fundamentalmente, não há tabus para mim – mas a atitude e a posição devem ser claras.
Um comediante deve sempre se perguntar: Por que estou contando essa piada? Que mensagem estou tentando transmitir? O público entenderá a segunda camada?
O que você quer dizer quando fala do segundo nível?
Quero dizer, a irritação deliberada. O momento em que você ri, faz uma pausa e percebe que humor e seriedade estão tão intimamente ligados. Para ser sincero, é exatamente isso que mais gosto no palco: a irritação deliberada. Tirar as pessoas da zona de conforto, abalar sua visão de mundo e talvez até destruí-las um pouco.
Citando seu antigo professor?
Não só isso. Há um número que eu tinha no meu programa há 15 anos. Naquela época, eu queimava uma nota de 50 euros todas as noites – ao vivo no palco. Depois, eu explicava por que estava fazendo isso, o que esse ato tinha a ver com liberdade e por que queimar dinheiro nos incomodava. Mesmo hoje, 15 anos depois, as pessoas ainda me perguntam sobre isso. E sabe o que as pessoas dizem?
A irritação continua até hoje?
Certo. As pessoas falam comigo sobre isso e dizem que não conseguem tirar "essa coisa de queimar dinheiro" da cabeça. E eu acho que é exatamente esse o propósito da arte. É legal quando o público ri por duas horas, esquece o dia a dia e se diverte. Mas eu sinto muito mais prazer quando as pessoas se surpreendem, quando as levo para uma direção que elas não esperavam. Esses momentos nos tocam profundamente.
No seu livro, você escreve que estamos achando cada vez mais difícil lidar com tais situações.
Exatamente. Perdemos a tolerância à ambiguidade. Não aceitamos mais que as pessoas possuam simultaneamente características positivas e negativas, bem como contradições. Hoje, tudo é imediatamente categorizado: bom ou ruim, ético ou antiético. Zonas cinzentas? Elas não existem mais. Parece impossível para alguém apoiar uma proibição rigorosa de imigração e, ao mesmo tempo, treinar refugiados em sua própria empresa. As pessoas podem votar no Partido Verde e ainda assim serem a favor da energia nuclear. Paradoxal, mas possível. A força da cultura ocidental esclarecida era sua capacidade de reconhecer e tolerar essas contradições. Roman Herzog certa vez resumiu bem: "Laptop e Lederhosen". Modernidade e tradição.
Você escreve que corremos o risco de perder os valores do Ocidente esclarecido — racionalidade, liberdade de expressão, pensamento baseado em evidências. Será que todas as forças compensatórias na política e na sociedade já desapareceram?
Se estamos falando das franjas da curva gaussiana da sociedade — independentemente das tendências políticas —, então eu responderia à sua pergunta com um sim. Extremistas de esquerda, extremistas de direita e fundamentalistas verdes diferem na escolha de temas, mas não no radicalismo. Meu livro é um apelo à classe média — a classe média liberal e esclarecida, à qual a maioria ainda sente que pertence. Mas essa classe média não se manifestou e disse: Não, vemos as coisas de forma diferente. Isso deu às franjas tempo suficiente para construir redes. E então, insidiosamente e sem que ninguém percebesse, elas assumiram o domínio interpretativo. Quando os razoáveis abandonam o discurso, deixam o campo para os tolos. Foi exatamente isso que aconteceu.
Mas como pode ser que uma minoria dê o tom, a maioria proteste brevemente e depois concorde?
Certos temas têm sido tão amplamente cobertos pela mídia que se criou a impressão de que os interesses da maioria estão sendo representados. Essa tolerância equivocada e o silêncio da sociedade civil agora estão voltando para nos assombrar.
Então a mídia é parcialmente responsável pela mudança no discurso?
Entre outras coisas. Deixe-me dar um exemplo: há anos, faço apresentações corporativas, inclusive para montadoras de automóveis. E há anos, eles convidam o Greenpeace ou ativistas climáticos radicais para dizer aos líderes das empresas que o carro deveria ser abolido. Por que esses gerentes fazem isso? A existência do Greenpeace é legítima, mas eu não convido meu oponente para cortejá-lo na esperança de que tudo acabe bem. Assim como não posso sentar à mesa com alguém que defende um califado e esperar por um acordo. Droga. Há muito tempo nos acostumamos a essa cultura ingênua de diálogo que sempre se concentra em apenas um lado.
Sem perspectiva de melhora?
Precisamos reaprender a tolerar a dissidência e entrar corajosamente em controvérsias. E precisamos traçar limites claros de tolerância. Os tolos já tomaram conta do navio, e isso só mudará se finalmente abrirmos a boca novamente. Pense, não sinta.
O que você quer dizer?
O pensamento correto não é nem de esquerda nem de direita. É o mais racional possível. Por exemplo, eu queria entender por que hoje discutimos algo tão completamente claro como o sexo biológico e, ao fazê-lo, relativizamos, até mesmo negamos, coisas objetivamente mensuráveis. Eu realmente queria compreender isso. No meu livro, explico essas irracionalidades com a ascensão do chamado pós-modernismo, que se espalhou pelas universidades ocidentais nos últimos 60 anos. A ideia central dessa escola de pensamento é: não existe verdade objetiva. Tudo é uma questão de perspectiva. Nessa escola de pensamento, gênero também é uma construção social. A frase "Se eu me sinto mulher, eu sou mulher" vem diretamente da caixa de ferramentas do pós-modernismo. O que antes soava absurdo há muito se tornou realidade. O que sentimos é verdade. Tudo é relativo.
Que consequências você acha que surgem dessa politização da ciência?
As universidades sempre foram espaços de ativismo político – isso não é algo ruim em si. Mas se torna problemático quando, por exemplo, movimentos de política climática nas ciências naturais levam à instrumentalização da ciência objetiva para fins políticos. É exatamente isso que está acontecendo agora. Vários pesquisadores do clima estão agindo como ativistas políticos e vendendo suas declarações como cientificamente neutras. Mas a ciência é fundamentalmente isenta de valores. Ela deve explicar o que é, não o que deveria ser. Fiz isso por dez anos no programa "Wissen vor acht" (Conhecimento antes das oito) da ARD – separando visões de mundo de fatos. Mas se você assistir a um programa de ciências hoje, é sempre pouco antes da meia-noite; a Terra está com febre. As pessoas não querem mais informar, elas querem fazer proselitismo. Acho que isso é fundamentalmente errado.
Isso soa como se as universidades e a ciência já estivessem “perdidas”.
Precisamos despolitizar maciçamente o setor universitário. Isso é difícil, mas não impossível.
Um termo muito usado atualmente, e que você também menciona em relação ao wokeness, é a guerra cultural. Ambos os lados — progressistas e direitistas — se veem como vítimas. Isso ainda é uma disputa política ou já se tornou um ciclo ritualizado de indignação mútua?
Guerras culturais sempre existiram. Eu vejo essa disputa por posições fundamentalmente como algo positivo. O Iluminismo também foi uma guerra cultural – Kepler, que disse que a Terra gira em torno do Sol, questionou assim o domínio da Igreja. A guerra cultural atual entre esquerda e direita, no entanto, é diferente: ambos os lados estão presos em sua própria irracionalidade.
Se continuarmos no caminho atual, para onde iremos? Rumo a um estado de otimização tecnocrática, à era dos memes, ou a um tipo de pensamento supervisionado?
Ao permanecermos em silêncio por tanto tempo, já cometemos um erro enorme – e não sei se ainda pode ser corrigido. 2011 foi um ponto de inflexão para mim. Naquela época, a ex-chanceler Angela Merkel decidiu, da noite para o dia, fechar todas as usinas nucleares. Mesmo assim, eu disse: "Isso nos causará danos enormes, tanto economicamente quanto em termos de política energética". Mas o ponto decisivo foi que, a partir daí, ela minou lenta mas seguramente o núcleo conservador da CDU. Surgiu um vácuo que a AfD soube explorar. E por que quase ninguém se opôs? Porque permaneceram em silêncio. Deixaram que tirassem a manteiga do seu pão.
Então estamos caminhando para uma era de silêncio absoluto?
No final do meu livro, escrevo que só há uma saída para essa loucura: precisamos erguer nossas vozes novamente e recuperar a autonomia que nos foi tirada aos poucos. Mas às vezes me pergunto se isso é mesmo possível neste sistema político.
Uma mudança para a política seria uma opção para você?
Não! Sinto-me muito confortável no meu papel de bobo da corte. No passado, o bobo da corte era o único autorizado a dizer a verdade ao rei. É exatamente esse o papel que assumo quando sou convidado por associações ou empresas e misturo as críticas com humor. Acredito que posso alcançar mais com esse papel do que com uma cadeira no Bundestag.
Não é incrivelmente difícil ser engraçado quando você perdeu a fé em tudo ao seu redor?
Este é um grande conflito interno. É difícil não se tornar cínico a respeito. Mas não adianta continuar fazendo piadas sem graça enquanto a Alemanha vai por água abaixo.
Vince Ebert: Wot Se Fack, Alemanha? Editora dtv, agosto de 2025. 304 páginas, 17 euros
Evento de assinatura pública no dia 12 de agosto às 15h30 no Dussmann Kulturkaufhaus na Friedrichstraße
Berliner-zeitung
